Почему «Татнефть» предъявляет претензии к Украине

Сегодня же министр юстиции Павел Петренко сообщил, что, согласно решению, Украине выставлен счёт на $100 млн.

Татарский привет из Парижа

«Татнефть» пожаловалась в арбитраж на то, что Украина не защитила инвестиции и не обеспечила инвесторам право на сохранение своей собственности. По мнению «Татнефти», в 2007 году компании группы «Приват» незаконно отобрали у неё завод «Укртатнафта», в результате чего татарская сторона понесла большие убытки. Решение в пользу «Татнефти» было принято ещё 29 июля. Однако никакого официального сообщения по этому поводу на сайте компании до сих пор нет. Юристы татарской стороны не отвечают на телефонные звонки. А в пресс-службе «Татнефти» Forbes заявили, что ничего комментировать не могут, так как «руководство и профильные менеджеры вырабатывают публичную позицию», и порекомендовали ждать. Напомним, тяжба длится уже 7 лет.

Не удалось узнать и сумму, на которую арбитраж удовлетворил иск. В ходе разбирательства она несколько раз менялась. В 2007 году татарские нефтяники решили, что их «обидели» на $520 млн, но к 2009 году их претензии возросли до $2,4 млрд. В украинском Минюсте ещё 13 августа сообщили, что реальная сумма значительно ниже суммы поданного иска, но назвать её отказались. Участники рынка, в свою очередь, предполагали, что она может составлять до $1 млрд. Впрочем, на сегодня для Украины любые судебные взыскания очень обременительны.

Этот иск для Украины не стал неожиданностью. Ещё в декабре 2013 года тогдашний министр юстиции Елена Лукаш написала официальное письмо премьер-министру Николаю Азарову, в котором сообщала, что Украину «хотят наказать», и «надо что-то делать». Письмо было в открытом доступе. В марте 2014 года нынешний министр Павел Петренко написал подобное письмо премьер-министру Арсению Яценюку – с предупреждением, что «будет неприятное решение», и нужно быть готовым.

«Сегодня положение «Укртатнафты» довольно печальное. Поставки сырья в этом году ограничены только украинской нефтью, в объёме 150-170 тыс. тонн в месяц. Хотя мощность предприятия порядка 800-900 тыс. тонн в месяц, то есть оно загружено на 20-25%», – объясняет Сергей Куюн, директор консалтинговой компании «А-95». Он напоминает, что после полного отказа татарской стороны от поставок нефти в 2008 году завод начал получать импортную нефть морским путём, но поставки по разным причинам закончились.

Потом завод пытался нарастить производство путём привлечения дополнительных объёмов вакуумного газойля. Но в 2013 году, после некоторых изменений в Налоговый кодекс, вакуумный газойль стал подакцизным товаром, и этот источник сырья тоже пропал. Сегодня добыча украинской нефти падает, соответственно, уменьшается и производство на заводе. Инвестиционная программа там была заморожена ещё лет пять назад.

Дело тёмное…

Сергей Кошелюк, заместитель генерального директора завода, сообщил Forbes, что о решении суда в пользу «Татнефти» знает только из прессы, а потому сказать по этому поводу ничего не может. К тому же иск подавался против государства Украина, и сама «Укртатнафта» участия в процессе не принимала.

Как бы там ни было, но для собственников предприятия – и Александра Ярославского, и группы «Приват» – ситуация не из приятных. Особенно учитывая тот факт, что на днях Генеральная прокуратура начала проверку по факту выкачки технологической нефти из магистральных нефтепроводов. С апреля текущего года было выкачано 606 тыс. тонн из участков Приднепровских магистральных трубопроводов от госграницы к «Укртатнафте», из участка Херсон – Снегиревка – Кременчуг и участка Мозырь – Броды. Часть её хранится на «Укртатнафте», часть – в резервуарах «Укртранснафты». И сегодня собственники завода ведут переговоры с правительством об условиях её переработки.

Пока что собственники завода дистанцируются от иска «Татнефти». Не исключено, что предыдущее правительство просто «сливало» предприятие, намеренно проигрывая тяжбу, как это было с «РосУкрЭнерго» в Стокгольмском арбитраже. А поэтому рано или поздно нынешним собственникам «Укртатнафты» придётся прийти на помощь государству и доказать, что смена хозяев произошла не на пустом месте. Тем более, что за последние 20 лет работы предприятия скандалы вокруг него стали обычным делом.