Два интервью

2010-02-16T22:47:29+02:00 2010-04-01T00:14:53+03:00
0
Горожане
+ 12
Местный
Появилась такая идея - "Интервью с атеистом (проводит христианин РПЦ МП) и интервью с христианином РПЦ МП (проводит атеист)".
Так как идея исходит от меня, я позволю себе пригласить второго участника и написать некие правила проведения данных интервью.
1. В роли второго участника, если он конечно примет мое предложение, я хотел бы видеть - адвоката Ульянова.
2. Правила:
а) Один вопрос (интервьюера) - один ответ (интервьюируемого). Потом меняемся. Как в шахматах.
б) И вопросы и ответы должны стремиться к краткости (Можно поставить лимит строк, слов? Можно не ставить никаких лимитов, ограничиться "джентльменским соглашением" ).
в)В теме никаких комментариев ни от сторон участников ни от других пользователей (моя большая, нижайшая, просьба).
г) Темы вопросов - любые. Форма ответов - любая. Время на вопрос и ответ - не ограниченное.
Если уважаемый адвокат Ульянов согласится - то жду его пожеланий, если таковые есть, касательно правил.

P.S. Мне данная идея очень интересна как эксперимент и как результат который всегда "результат". И никаких "подковерных" желаний за собой не ощущаю, только искренний интерес.
\"Я в данном случае тоже персонаж...\"

Е.Лукин Л.Лукина
\"Авторское отступление\"
Горожане
0
Аксакал

Sarmat писал:в)В теме никаких комментариев ни от сторон участников ни от других пользователей (моя большая, нижайшая, просьба).



Интересная идея.
Обещаю не встревать.
"Если кто-то вас не переваривает, значит не сумел сожрать". :)
Горожане
Заслуженный
пенсионер

Sarmat писал:в)В теме никаких комментариев ни от сторон участников ни от других пользователей (моя большая, нижайшая, просьба)


Принято.
Почитаю с удовольствием, если все состоится согласно правил
Постскриптум: этот виртуальный персонаж пал смертью скомороха в неравной схватке представителей форума с вуду. Реинкарнации не подлежит.
Горожане
+ 370
Аксакал
Я готов. Правила разумные.
Спасибо за приглашение.
Ваш первый вопрос?
Мф.6.33
Горожане
+ 12
Местный
адвокат Ульянов
Спасибо.

№1
Душа. Что это?
\"Я в данном случае тоже персонаж...\"

Е.Лукин Л.Лукина
\"Авторское отступление\"
Горожане
+ 370
Аксакал
По меткому определению А. Кураева "Душа - это то, что у тебя может болеть, когда ты полностью здоров".

Можно ответить и с помощью архиепископа Луки Войно- Ясенецкого ( я уже писал о нем - уникальная личность, профессор медицины, военный хирург, лауреат Сталинской премии и одновременно - архиепископ, преподавал в Симферополе) дать и такое определение:
" Душу можно понимать как совокупность органических и чувственных восприятий, следов воспоминаний, мыслей, чувств и волевых актов, но без обязательного участия в этом комплексе высших проявлений духа, не свойственных животным и некоторым людям".
Лука Войно - Ясенецкий "О духе, душе и теле"
Дух - это сокровенная, внутренняя часть души, которая созидается под влиянием благодати Духа Святого, это именно та бессмертная часть человеческой души, которая после смерти может идти к Богу.
Те элементы самосознания человека, которые исходят из умершего тела ( органические и чувственные восприятия) смертны, то есть исчезают со смертью человека, а те элементы, которые связаны с жизнью духа - бессмертны.
Именно развитие в себе через благодать Духа Святого духовной части души означает приближение человека к Богу, обожение.
Существуют разичные степени духовности человека. В Православной аскетике это называется "восходить от меры в меру".
На крайних полюсах различают человека душевного ( живущего интересами тела, мало чем отличающегося от скотов) и духовного, в котором почти вся душа - это дух.
Таковыми были многие из прославленных святых, например, Серафим Саровский.
Дух в душе напоминает зерно, которое человек в себе либо вырастит и станет духовным, сыном Божиим, либо заглушит это зерно позывами души ( плотскими) и не даст ему вырасти и дать плод.

Мой вопрос:
Вы верите или знаете то, что Бог не существует?
Объясните подробно, на чем основывается ваша вера ( знание).
Мф.6.33
Горожане
+ 370
Аксакал
НОКАУТ?
Мф.6.33
Горожане
+ 12
Местный
адвокат Ульянов
Так как Вы не хотите давать определение понятию "бог" я буду пользоваться своими определениями. Думаю я, что Вы играете в игру с другими правилами
Бог - первопричина.
Бог - абсолют.
Абсолют... Первопричина... Где-то я это видел....
Вспомнил! Это "ноль" в системе координат.
А.... и хватит пожалуй, а то я вдруг вспомнил еще одну немаловажную историю рассказанную Бертраном Расселом:
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.
На основе этого нехитрого рассуждения Рассел отвергает идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся. Вынужден последовать его примеру
"Еду" дальше и принимаю Ваши правила игры.
Мой вопрос: Можете ли Вы доказать, что Бог существует?

P.S. Такой содержательный предыдущий пост. Особенно интересно отметить поблагодаривших, я бы сказал бурно поддержавших, вышеозначенное "пустозвонство".
"Кричали девушки ура и в небо чепчики бросали" (с)
\"Я в данном случае тоже персонаж...\"

Е.Лукин Л.Лукина
\"Авторское отступление\"
Горожане
+ 370
Аксакал
Sarmat,
слив не засчитан.
Правила игры вы сами предложили. Вопрос - ответ.
Мы с вами не в судебном заседании, где процессуальным кодексом распределено кто и что должен доказывать. Мы договорились задавать друг другу вопросы, и на них отвечать, а не указывать, что на такой то вопрос ты сам, мол, должен, ответить, потому что Бертран Рассел написал статью о чайнике.

[quote=Sarmat]Так как Вы не хотите давать определение понятию "бог[/quote]
А вы что, открыто предлагали дать мне такое понятие? Если для ответа на мой вопрос вам это необходимо - я его дам, только предложите это сделать открыто, а не в личном сообщении. Вы сами предложили вести публичную дискуссию, а в моем понимании публичная дискуссиия означает ее полную открытость.

Для облегчения ведения дискуссии в последующем даю подсказку: поскольку тема задумана вами как дискуссия атеиста с верующим РПЦ МП, то все понятия, которые я буду употреблять буду полностью соответствовать тому, как понимает эти понятия Православная Церковь ( РПЦ МП). Входим в поисковик и изучаем, затем отвечаем.
Аналогично в ответе на ваши вопросы я буду пользоваться теми териманами, которые определены в философии или, если таковых там нет - то в Православии.. Которых терминов не знаю - пойду искать в книгах.
Уважаем друг друга и трудимся над своими ответами.

Итак: вначале ответ на мой вопрос - любой ответ, какой бы он ни был, чтобы я мог от него отталкиваться далее, затем будет идти ответ на ваш вопрос.
Ваш ответ на мой вопрос:
[quote=адвокат Ульянов]Вы верите или знаете то, что Бог не существует?
Объясните подробно, на чем основывается ваша вера ( знание).[/quote]
Мф.6.33
Горожане
+ 12
Местный
адвокат Ульянов

Цитата:слив не засчитан.


- перечитайте раздел "Люди брани" в теме "Портрет молодого атеиста".

Цитата:Мы с вами не в судебном заседании, где процессуальным кодексом распределено кто и что должен доказывать.


- именно такую форму вы мне и пытаетесь навязать. Мне отведена роль прокурора

Цитата:А вы что, открыто предлагали дать мне такое понятие? Если для ответа на мой вопрос вам это необходимо - я его дам, только предложите это сделать открыто, а не в личном сообщении. Вы сами предложили вести публичную дискуссию, а в моем понимании публичная дискуссиия означает ее полную открытость.


- А какая разница? Это только вопрос уважения и не больше. Уважения к процессу общения выказанный путем отсутствия "мусора" в теме.

Цитата:все понятия, которые я буду употреблять буду полностью соответствовать тому, как понимает эти понятия Православная Церковь ( РПЦ МП)


-Одни из определений "бога" используемые последователем РПЦ МП Алексеем Осиповым: Бог - это любовь; Бог - это простое Существо.(http://www.pravoslavie.ru/put/1648.htm). Так как вопрос мне задает не Алексей Осипов, а адвокат Ульянов, то логично спросить - "А что адвокат Ульянов имеет в виду?"

Цитата:Уважаем друг друга и трудимся над своими ответами.


Цитата: НОКАУТ?


Цитата:Слив не защитан


- О каком уважении вы говорите если вы находитесь "на поле брани" (вот бывают же меткие слова )?

Цитата:Итак: вначале ответ на мой вопрос - любой ответ, какой бы он ни был, чтобы я мог от него отталкиваться далее, затем будет идти ответ на ваш вопрос.


Я вам дал ответ. Если он вас не устраивает - это ваши проблемы.

Еще одно предложение (это мой недосмотр - посыпаю голову пеплом):
- Давайте (пока) ограничимся вопросами о понимании ключевых понятий.
И продолжим. Если хотите "побраниться" или посоревноваться в знании сленга - то я пас (в этой теме) .
\"Я в данном случае тоже персонаж...\"

Е.Лукин Л.Лукина
\"Авторское отступление\"
 
Доступ закрыт.
  • Вам запрещено отвечать в темах данного форума.