Лев Толстой и Церковь

2010-01-11T09:59:44+02:00 2013-02-26T21:00:03+02:00
0
Горожане
+ 509
Аксакал

Yara писал:Но нет, оказывается этот храм, этот священник, эти иконы, молитвы, таинства и прочее - не такое. Это - неправильное, лживое, и "в зачет" не идет (заметьте, я опять шпарю языком "поколения эМТиВи", но вы же не будете на этом актуализироваться).



Яра, бросай это бесполезное занятие! Уж сколько было говорено-переговорено на эту тему, чуть ли не целые тома здесь на форуме писались какая церковь ближе к Богу:-))) Но сторонники РПЦ имеют больше времени, они пишут объемные трактаты, вон даже батюшка из самой московии не ленится вещать. А тема-то сама по себе - бесконечная. До тех пор, пока народ не перестанет смешивать два понятия: религия и церковь.
Если религия это специфическая система видения мира и себя в нем, то церковь - это организация....Со свими интересами, проблемами, ошибками, прегрешениями и пр.
Если христианство отделить от смехотворной для 21-го века мифологии, то к оставшемуся в сухом остатке этическому учению трудно придраться, несмотря на его очевидную идеалистичность. Ну а церковь, как любая организация, имеет свои интересы и свои интерпертации учения, которые уходят так далеко, что иногда церковь действует в полном противоречии с изначальным учением.
В своих почти забытых теперь богословских трудах ( а жалко, что забытых, ибо захватывающее чтение) Толстой попытался возродить первоначальный смысл и дух христианства. Ну что ж. РПЦ его отлучила от себя
Поэтому, на мой взгляд, не стОит так уж нам, простым обывателям, вникать в этот церковный междусобойчик. Но видеть это - да, противно. Кстати, правда ли то, что РПЦ - самая богатая церковь в мире? Я думаю, что от церкви в данный момент только символическая польза. Потому, что там карьеризм, стяжательство, борьба за богатство и власть.. и ничто мирское не чуждо. Но своим фактом существования церковь не дает нам скатиться к язычеству.
Давайте так ее и воспринимать.
"Найжаркіші куточки в пеклі залишені для тих, хто в часи найбільших моральних випробувань зберігав нейтралітет" Данте
Горожане
+ 509
Аксакал
[quote=адвокат Ульянов]Давно я так не смеялся!!![/quote]

Смех без причины - признак сами знаете чего

[quote=адвокат Ульянов]Уж не о "Четвероевангелии" вы здесь упомянули?
Мне было бы интересно узнать названия "богословских трудов" Л. Толстого [/quote]

Извольте. Из тех, что я читала и Вам настоятельно рекомендую - "В чем моя вера?", "Путь жизни" и небольшая статья "Первая ступень". Да, к сожалению, я не могу похвастать более широким списком прочитанного...в то время, когда мне это было интересно, я не нашла более времени (сорри за тавт), чтоб почитать что-то еще. А, когда у меня появилось время - я не нашла в себе сил. Так бывает..
Если Вы захотите что-то еще, кроме указанного мной - вот Вам ссылка

Толстой Лев Николаевич: Проза

Почитайте, подумайте..Толстой невероятно многогранен и сложен. чтоб применять какие-то хлесткие ярлыки, наподобие "размытых" понятий о религии. Хотя - да, многие его мысли вызовут протест у человека, подобного Вам. Если же Вы пожелаете причислить меня к толстовцам - то нет. Я предпочитаю брать отовсюду понемногу, а не быть апологетом чьего-то одного учения:-))


[quote=адвокат Ульянов]Это вы дали определение не религии, а мировоззрения[/quote]

Я не давала определения ни религии, ни церкви, а просто пояснила, что это значит для меня лично. На единственно правильную формулировку не претендую. Это Ваша привилегия:-)))
"Найжаркіші куточки в пеклі залишені для тих, хто в часи найбільших моральних випробувань зберігав нейтралітет" Данте
Горожане
+ 370
Аксакал
[quote=Белокурая Жози]к сожалению, я не могу похвастать более широким списком прочитанного...[/quote]
Извините за нескромность, а я могу. В период увлечения ( заметьте - не 3 егоработы, а увлечение) Толстым, я его читал не в интернете, а по стоящему у меня на полке ПСС с письмами и дневниками, плюс послеперестроченые издания "Круга чтения" и "Четвероевангелия" + постанвление синода об анафематствовании Толстого, + переписка его и его семьи поповоду отлучения от Церкви.[quote=Белокурая Жози]Толстой невероятно многогранен и сложен. чтоб применять какие-то хлесткие ярлыки, наподобие "размытых" понятий о религии.[/quote]
Для того, кто сталкивается с ним в качестве неофита - да, он сложен и многогранен. С учетом того, что это гениальный писатель, то конечно, с самого начала он оказывает колоссальное влияние на столкнувшегося с ним и подминает под себя новичка. Я это испытал на своей шкуре.
Когда же в дело вступает уже понимание взрослого ума, то, не умаляя его гениальности как писателя ( такого масштаба, наверное и нет в истории, разве что Гомер), выступления Толстого в качестве богослова представляют интерес исключительно в части истории мечущегося ума, который пытается найти истину, опираясь исключительно на рассудок и на свои силы, и терпит при этом сокрушительное поражение, из которого следует извлекать урок смирения и осознания ограниченных сил ума при попытке построить мировоззрение без Бога.[quote=Белокурая Жози]Я предпочитаю брать отовсюду понемногу, а не быть апологетом чьего-то одного учения:-))[/quote]
Ничего плохого в том, чтобы брать отовсюду понемногу нет, главное при этом, чтобы это "понемногу" было человеком систематизированно и имело систему, а не болталось в уме бесформенной куче.
[quote=Белокурая Жози]Я не давала определения ни религии, ни церкви, а просто пояснила, что это значит для меня лично[/quote]
вы придаете словам, которые имеют общеупотребительное значение другие значения, что может усложнять взаимопонимание, поэтому определение понятий - это первый шаг ко взаимопониманию.
Мф.6.33
Горожане
Местный
[quote=адвокат Ульянов]а не болталось в уме бесформенной куче.[/quote]

К этому можно было бы добавить и такое образное сравнение: "Ум - это не помойка, куда можно сваливать всё подряд".
Горожане
Местный
[quote=Белокурая Жози]Почитайте, подумайте..Толстой невероятно многогранен и сложен.[/quote]

Никто из здравомыслящих людей не станет отрицать величайшей роли Л.Толстого в мировой литературе и его яркого писательского таланта, граничащего с гениальностью. Как писатель - это безусловно феномен в истории мировой литературы.

Но его отношение к Православию и шире к христианству к величайшему сожалению сильно омрачило его творчество и как бы наложило несмываемое пятно на всё его писательские труды и заслуги.

Календарь "Святая Русь"


7.11.1910 (20.11)

7.11.1910 (20.11). - Умер писатель граф Лев Николаевич Толстой



Смерть Льва Толстого


Лев Николаевич Толстой (28 .8.1828–7.11.1910), граф, всемірно знаменитый русский писатель. Родился в аристократической графской семье.

Трудно найти человека, который бы не знал Толстого как писателя; гораздо меньше людей знают о его духовных заблуждениях, за которые граф в 1901 г. был отлучен от Православной Церкви и предан анафеме.

Решение это было совершенно оправданное, ибо Толстой на волне своей писательской славы, впав в гордыню учительства, решил изобрести собственную религию "универсального духа": морализаторское "христианство" без Богочеловека и без Церкви, то есть без того главного, что Сын Божий оставил людям на земле как врата спасения.
Понятие Толстого о Божестве было близко к восточным религиям: Будда для Толстого был ближе, чем Христос. Выдвинул родственное буддизму учение о непротивлении злу, в 1908 г. выступил со статьей "Не могу молчать", протестуя против смертных приговоров террористам.

Св. прав. Иоанн Кронштадский в течение более десяти лет почти в каждой проповеди указывал на пагубность учения Толстого не только для личности, но и для государственных устоев.

«Лжеучитель граф Лев Толстой, известный, прославленный писатель, ... проповедует всем печатно, что личного воскресения не будет и жизни вечной для отдельных лиц не будет, а что люди сольются с какою-то общею жизнию, погрузятся в общую жизнь с потерею личности и личного ощущения.

Это нелепо и безбожно, но зато – ново, и это новое учение делает Льва Толстого выдающимся из всех предерзых еретиков, – а многим охотникам до новостей каких бы то ни было, в области же веры особенно, – это учение кажется крайне замысловатым, правдоподобным, смелым, едва не гениальным; – безбожникам это – на руку, развратникам, пьяницам это тоже на руку, и вот они едва не рукоплещут Толстому, измыслившему такое учение. К чему оно приводит? Приводит к безбожию, неверию, к безнравственности, к попранию всех законов Божиих и человеческих. Если нет воскресения, если нет суда и воздаяния по делам, если нет жизни вечной и муки вечной, – то живи по Толстому, каждый только для себя, угождай своим страстям, своей плоти: ешь, пей, веселись, наслаждайся всем, чем можешь и как можешь. Вот чему учит новая ересь...

И – полная безнравственность царит в жизни многих слушающих и читающих учение Толстого: гордость, самомнение, презрение и непочтение к родителям, оставление молитвы, презорливое отношение ко всем религиозным обязанностям, распутство, обман, воровство, неверность мужей и жен, оставление семейного очага, ... оставление детей на произвол судьбы, убийства, самоубийства и проч. Вот к чему приводит учение Толстого, отвергающего воскресение, суд, вечную жизнь. Смотрите, берегитесь, не прельститесь этим новым антихристианским учением. Веруйте Евангелию, воскресению мертвых и жизни будущего века, кайтесь, исправляйтесь, делайте добрые дела и спасайтесь. Аминь» (3 ноября 1896 года).


Видимо, в самом конце жизни Толстой почувствовал некоторое раскаяние, иначе трудно объяснить посещение им своей сестры-монахини в Шамордино, а также вызов телеграммой старцев Оптиной пустыни к умиравшему писателю. Но, как известно, окружением Толстого они не были допущены, «несмотря на все усилия с их стороны, – читаем описание страшного конца Толстого в книге И.М. Концевича "Оптина путынь и ее время".
– Когда старца Варсонофия, приехавшего из Оптиной, окружили корреспонденты газет и журналов и просили: "Ваше интервью, батюшка!", Старец им ответил: "Вот мое интервью, так и напишите: хотя он и Лев, но не мог разорвать кольца той цепи, которою сковал его сатана"...».

Похоронен граф Лев Толстой в Ясной Поляне – родовом имении.

Ленин вполне правильно назвал Льва Толстого "зеркалом русской революции", ибо она произошла прежде всего в умах ослепшей российской интеллигенции, даже высшей аристократии, переставшей различать добро и зло, а потому и понимать смысл православной российской государственности.

Постоянный адрес данной страницы: http://www.rusidea.org/?a=25112007
Горожане
+ 31
Заслуженный
пенсионер

Цитата:ибо Толстой на волне своей писательской славы, впав в гордыню учительства, решил изобрести собственную религию "универсального духа": морализаторское "христианство" без Богочеловека и без Церкви, то есть без того главного, что Сын Божий оставил людям на земле как врата спасения.


вот оно где собака порылась! Я уже люблю Толстого за его религию "универсального духа". Судя потому как его ненавидели церковные служители - хорошую альтернативу предоставляет.
"Научиться танцевать танго – это означает овладеть искусством танцевать вдвоем и непринужденно общаться." Диего Аришаг
Горожане
+ 509
Аксакал
[quote=адвокат Ульянов]Извините за нескромность, а я могу[/quote]

Если это в пику мне - нескромно, если же просто, как свидетельство Вашей образованности, избирательности в чтении и интеллекта - замечательно. Но, если взять в рассчет то, что большинство, вспоминая Толстого, знакомы исключительно с его "Войной и миром" в рамках школьной программы...в этом случае тот факт, что кроме художественных произведений я читала еще кое-что из богословских трудов Льва Николаича выглядит более-менее привлекательно:-)



[quote=адвокат Ульянов]выступления Толстого в качестве богослова представляют интерес исключительно в части истории мечущегося ума, который пытается найти истину, опираясь исключительно на рассудок и на свои силы, и терпит при этом сокрушительное поражение, [/quote]

Почему же так? Толстой свои богословские сочинения писал ведь не просто так, поглядев в окно и, придумав что-то себе..Пролистав сегодня кое-что из ссылки, данной мною Вам вчера, нашла вот что:

[quote]"Я прочел все наши катехизисы -- Филарета, Платона и др., прочел послание восточных патриархов, потом православное исповедание Петра Могилы, прочел изложение православной веры Иоанна Дамаскина и, наконец, свод всего этого -- Введение в богословие Макария, потом самое Догматическое богословие того же Макария...
Я долго трудился над этим и, наконец, достиг того, что выучил богословие, как хороший семинарист, и могу, следуя ходу мысли, руководившей составителей, объяснить основу всего, связь между собой отдельных догматов и значение в этой связи каждого догмата и, главное, могу объяснить, для чего избрана именно такая, а не иная связь, кажущаяся столь странною.
И, достигнув этого, я понял и весь смысл учения и ужаснулся. Я понял, что всё это вероучение есть искусственный (посредством самых внешних неточных признаков) свод выражений верований самых различных людей, несообразных между собой и взаимно друг другу противоречащих..."[/quote]

Это взято из работы "Исследование догматического богословия".
Преклонение и почитание святых, не должно заслонять в нас разума. Мы не должны фанатеть в этом почитании. И не должны словом Божьм считать надерганые по собственному усмотрению цитаты из Писания, а тем болеецитаты из многочисленных и, пусть даже авторитетных трудов известных церковных деятелей и святых... Иначе у нас будет не церковь, а секта. Можно почитать какого-то святого за то, за что он был канонизирован, но совсем не требуется выражать одобрямс всем его действиям и словам подряд. И наоборот, как в случае с Толстым, которого отлучили от церкви... Наличие еретических (???) идей вовсе не причина, чтобы полностью отметать все наследие Толстого - как художественное, так и богословское, и выносить легкомысленные и поспешные суждения.

[quote=адвокат Ульянов]главное при этом, чтобы это "понемногу" было человеком систематизированно и имело систему, а не болталось в уме бесформенной куче.[/quote]

А еще главнее, чтоб человек, создав в уме свою "систему" взглядов и идей, умел выходить за рамки этой, построенной им системы, и видеть, что вокруг существует еще много-много интересного. Не перестающего быть таковым вне зависимости - входит это в его систему или же нет.

Добавлено спустя 21 минуту 20 секунд:

[quote=strogiy]Но его отношение к Православию и шире к христианству к величайшему сожалению сильно омрачило его творчество и как бы наложило несмываемое пятно на всё его писательские труды и заслуги.[/quote]

У Толстого не было возражений к христианству. У него были возражения к церкви. А это совершенно другая история.

[quote=strogiy]Понятие Толстого о Божестве было близко к восточным религиям: Будда для Толстого был ближе, чем Христос. Выдвинул родственное буддизму учение о непротивлении злу, в 1908 г. выступил со статьей "Не могу молчать", протестуя против смертных приговоров террористам.[/quote]


Сопротивление злу ведь бывает разным. Вы беретесь утверждать, что Толстой буквально учил не сопротивляться злу? Это какое-то примитивное понимание его мыслей. Например, существует два способоа "противления":
1. . Когда человек или государство, или власть ВЫНУЖДЕНО защищать жизнь и здоровье людей. И порой обезвредить врага можно, только убив его. Вряд ли это мождно назвать насилием в чистом виде. Ведь цели насилия нет. Есть цель защиты и адекватных методов для нее.
2. Когда человк, государство или власть применяют насилие, как ПРЕВЕНТИВНУЮ или КАРАТЕЛЬНУЮ меру. Пример: в ответ на взрыв в Иерусалиме, израильская армия проводит ракетный обстрел палестинских поселений. Пытки и казни обезоруженных террористов - тоже избыточная мера, которая только умножит зло, а не остановит его.
Думается мне, что Толстой был за первое, но против второго..


[quote=strogiy]это учение кажется крайне замысловатым, правдоподобным, смелым, едва не гениальным; – безбожникам это – на руку, развратникам, пьяницам это тоже на руку, и вот они едва не рукоплещут Толстому, измыслившему такое учение. К чему оно приводит? Приводит к безбожию, неверию, к безнравственности, к попранию всех законов Божиих и человеческих. [/quote]

Я, конечно, не берусь спорить с Иоаном Кронштадским, но...Расскажите мне Вы, каким образом учение Толстого на руку развратникам и пьяницам, м?..Смогли бы "критики" посмотреть неповерхностно на "Отец Сергий"? Там ведь ничего антихристианского,скорее наоборот.А "Анна Каренина"?.. если бы Вы не так ревнительски скрупулезно подходили бы к его трудам,то надеюсь заметили бы в них Добро и Свет именно на христианской основе. Роман "Анна Каренина" один чего стоит. Сейчас бешенными темпами распространяется феминизм и эмансипация,а Толстой показывает до чего доводит все это.

[quote=strogiy]И – полная безнравственность царит в жизни многих слушающих и читающих учение Толстого: гордость, самомнение, презрение и непочтение к родителям, оставление молитвы, презорливое отношение ко всем религиозным обязанностям, распутство, обман, воровство, неверность мужей и жен, оставление семейного очага, ... оставление детей на произвол судьбы, убийства, самоубийства и проч. Вот к чему приводит учение Толстого[/quote]


Ужас какой-то..Чтоб не говорить много и от себя, отвечу Вам цитатой также и добавлю еще такой отрывок из ответа Толстого Синоду:

[quote]"...Сказано также, что я отвергаю все таинства. Это совершенно справедливо. Все таинства я считаю неизменно грубым, не соответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и кроме того нарушением самых прямых указаний Евангелия. В крещении младенцев вижу явное извращение всего того смысла, которое могло иметь крещение для взрослых, сознательно принимающих христианство; в совершении таинства брака над людьми, заведомо соединяющимся прежде, и в допущении разводов и в освящении браков разведённых вижу прямое нарушение и смысла и буквы евангельского учения. В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением. В елеосвящении также как и в миропомазании, вижу приёмы грубого колдовства, как и в почитании икон и мощей, как и во всех тех обрядах, молитвах, заклинаниях, которыми заполнен требник. В причащении вижу обоготворение плоти и извращение христианского учения. В священстве, кроме явного приготовления к обману, вижу прямое нарушение слов Христа, - прямо запрещающего кого бы то ни было называть учителями, отцами, наставниками..."[/quote]
"Найжаркіші куточки в пеклі залишені для тих, хто в часи найбільших моральних випробувань зберігав нейтралітет" Данте
Горожане
+ 370
Аксакал
[quote=Белокурая Жози]выглядит более-менее привлекательно:-) [/quote]
Так и выглядит, только мало прочитали и некритично над прочитанным думали, потому и сделали поспешные выводы [quote=Белокурая Жози]Преклонение и почитание святых, не должно заслонять в нас разума. Мы не должны фанатеть в этом почитании. И не должны словом Божьм считать надерганые по собственному усмотрению цитаты из Писания, а тем более цитаты из многочисленных и, пусть даже авторитетных трудов известных церковных деятелей и святых[/quote]
Все правильно.
"В главном - единство, во второстепенном - свобода, во всем - любовь" Бл. Августин.
В Церкви не допускается свобода только в вопросах догматических, определяющих скелет, костяк веры. Во всех остальных могут быть и должны быть различные мнения, "ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" 1 Кор.11.19.[quote=Белокурая Жози]Наличие еретических (???) идей вовсе не причина, чтобы полностью отметать все наследие Толстого - как художественное, так и богословское, и выносить легкомысленные и поспешные суждения.[/quote]
Я не оспаривал художественные таланты Толстого и сравнил его с Гомером, а это не умаление
Мои претензии к Толстому - только в его богословских работах.
Кстати, его этические работы тоже великолепны. Например, в "Фальшивом купоне" он для меня разъяснил принцип "если ударили тебя в правую щеку, подставь левую" - и сделал это в небольшом художественном рассказе просто великолепно. До сих пор этот рассказ рекомендую новоначальным, кто пытается понять, о чем говорил в этом выражении Христос.
[quote=Белокурая Жози]А еще главнее, чтоб человек, создав в уме свою "систему" взглядов и идей, умел выходить за рамки этой, построенной им системы, и видеть, что вокруг существует еще много-много интересного. Не перестающего быть таковым вне зависимости - входит это в его систему или же нет.[/quote]
Это из области эстетики, я с вами здесь согласен, но мы рассуждаем о религии.
[quote=Белокурая Жози]У Толстого не было возражений к христианству. У него были возражения к церкви. А это совершенно другая история.[/quote]
Никак.
"Кому Церковь не мать - тому Бог не отец".
Например, Л. Толстой высмеивал Таинство, вокруг которого построена вся Православная вера - Евхаристию. Другие его отклонения от веры можну узнать из определения Синода об отлучении Л. Толстого от Церкви - очень мудрое и выдержанное определение.

Анафема в православной Церкви это акт, в результате которого Церковь заявляет, что такой-то человек, будучи крещен в Православной вере, отпал от Церкви, не разделяет ее веру, а потому не может далее считаться Православным до принесения им покаяния и его исправления.
Это акт, обозначающий границы допустимых разномыслий, абсолютно необходимый, чтобы ошибочные действия и мысли в области вероучения не ассоциировались с Православной верой.
[quote=Белокурая Жози]Думается мне, что Толстой был за первое, но против второго[/quote]
Толстой был и против первого
[quote=Белокурая Жози]Смогли бы "критики" посмотреть неповерхностно на "Отец Сергий"? [/quote]
Последние несколько абзацев этого во всем остальном великолепного произведения не позволяют ему быть отнесенным к православной литературе.
[quote=Белокурая Жози]Сейчас бешенными темпами распространяется феминизм и эмансипация,а Толстой показывает до чего доводит все это.[/quote]
Об этом у Толстого "Крейцерова соната" и "Послесловие к "Крейцеровой сонате". Вызвали общественный взрыв после опубликования. а "Анна Каренина" больше о любви
[quote=Белокурая Жози]добавлю еще такой отрывок из ответа Толстого Синоду:[/quote]
вот и я вслед за ним считал более десяти лет также. Только мне Бог снял пелену с глаз, а Толстой, к сожалению, остался там...
Мф.6.33
Горожане
+ 509
Аксакал
[quote=адвокат Ульянов]Например, Л. Толстой высмеивал Таинство, вокруг которого построена вся Православная вера - Евхаристию. Другие его отклонения от веры можну узнать из определения Синода об отлучении Л. Толстого от Церкви - очень мудрое и выдержанное определение.[/quote]

Прочитала я то определение. Знаете, увидела только одни эмоции..Говорят, мол, Толстой хулит церковь. Но я бы сказала, что не хулит - критикует. Это другое. Толстой в этом отношении не ангел,не святой ,не пророк.Но человек добрый, хотя местами наивный и упрямый, и слишком однобоко служил логике и разуму, но честный и открыт сам для критики.
Иисус таким геены огненной не пророчил, но учил как следует и как не следует. Церковь же, в диалоге с ним встала в позицию:
"прижмем и размажем слабости. Сильных сторон не заметят. Мы правые и сильные".
Отрицание Толстым чудесного (в том числе и божественного как неземного, за непроверяемостью) не есть его отрицание доброго реального мира. Источник которого Толстой видел в учении Христа. Почему, если человек не верит безусловно во всякие "чудеса", его нужно назвать еретиком? На эту тему вот Вам сказка о Царе и слонах:-))

Один индийский царь велел собрать всех слепых и, когда они пришли, велел им показать своих слонов. Слепые пошли в конюшню и стали щупать слонов.
Один ощупал ногу, другой - хвост, третий - репицу, четвёртый - брюхо, пятый - спину, шестой - уши, седьмой - клыки, осьмой - хобот.
Потом царь позвал слепых к себе и спросил:
- Каковы мои слоны?
Один слепой сказал:
- Слоны твои похожи на столбы. - Этот слепой щупал ноги.
Другой слепой сказал:
- Они похожи на веники. - Этот щупал хвост.
Третий сказал:
- Они похожи на сучья. - Этот щупал репицу.
Тот, что щупал живот, сказал:
- Слоны похожи на кучу земли.
Тот, что щупал бока, сказал:
- Они похожи на стену.
Тот, что щупал спину, сказал:
- Они похожи на гору.
Тот, что щупал уши, сказал:
- Они похожи на платки.
Тот, что щупал голову, сказал:
- Они похожи на ступу.
Тот, что щупал клыки, сказал:
- Они похожи на рога.
Тот, что щупал хобот, сказал, что они похожи на толстую верёвку.
И все слепые стали спорить и ссориться.

Вот и получается, что церковь и Толстой уподобились тем слепым, которые спорили о том, чего не видели. Но один слепой каким-то чудесным образом все же оказался "правее" другого...


[quote=адвокат Ульянов]Толстой был и против первого [/quote]

Если уж на то пошло, то Христос и был первым толстовцем. Потому как он же сказал: "А я говорю Вам: не противься злому . Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду".


[quote=адвокат Ульянов]Последние несколько абзацев этого во всем остальном великолепного произведения не позволяют ему быть отнесенным к православной литературе.[/quote]

Что именно Вы имеете ввиду?

А, между тем, Строгий почему-то молчит. И не хочет поведать нам, в чем же учение Толстого на руку развратникам и пьяницам...
"Найжаркіші куточки в пеклі залишені для тих, хто в часи найбільших моральних випробувань зберігав нейтралітет" Данте
Горожане
+ 370
Аксакал
Для интересующихся первоисточниками, объективная подборка оных имеется здесь

[quote=Белокурая Жози]Церковь же, в диалоге с ним встала в позицию:
"прижмем и размажем слабости. Сильных сторон не заметят. Мы правые и сильные". [/quote]
Мне кажется, здорово преувеличили.
Определение Синода написано в мягких и выверенных формулироваках.
Синод констатировал, что Лев Толстой не признает Церкви, отвергает и хулит ее, не признает догматов Православной Церкви, "Все сие проповедует граф Толстой непрерывно, словом и писанием, к соблазну и ужасу всего православного мира, и тем неприкровенно, но явно пред всеми, сознательно и намеренно отторг себя сам от всякого общения с Церковию православною"
Церковь лишь констатировала, что данный человек не является членом Церкви и его позиция в вопросах веры - это его личная позиция, а не позиция Православной Церкви.
Определение абсолютно правильное, что засвидетельствовал и Тослтой в своем ответном письме в Синод.[quote=Белокурая Жози]Почему, если человек не верит безусловно во всякие "чудеса", его нужно назвать еретиком?[/quote]
Из самого значения слова "еретик", которое означает человека, извращающего то или иное Церковное учение.
Это личное дело человека не верить в догматы Православной церкви и даже разработать свое учение о Боге, как сделал Л. Толстой - главное чтобы при этом он не называл себя православным.
И, как бы того ни хотел такой основатель новой религии, если подвергнуть эту "религию" логическому анализу, то она не сможет идти ни в какое сравнение с Православием, потому что будет построена на домыслах и логических несуразицах, как и учение Л. Толстого.

Например, Толстой пишет, что Христос - это просто человек, но он дал наиболее правильное понятие о Боге. Отлично. А откуда он, человек, мог взять такое понятие?
И где мерило истинности такого понятия, которое передал нам простой человек? Может, у Ария было более правильное понятие о Боге? Или у Мухамеда?
Продолжать можно до бесконечности.
Толстой не смог смирить себя до принятия взгляда Церкви, считая себя умнее, сильнее, правильнее. Это был его личный выбор. [quote=Белокурая Жози]вот Вам сказка о Царе и слонах:-))[/quote]
Это не сказка, это суфийская притча, изложенная Идрис Шахом. С помощью этой притчи очень удобно проповедовать учение Рамакришны и поддерживать экуменическое движение. Она верна для Толстого, который пытался надергать знаний о Боге из разных источников и слепить из них одного слона ( "Круг чтения"), но не для Православной Церкви, которая считает, и небезосновательно, что именно она обладает всей чистотой знаний о Боге на сегодняшний день. Какое бы это у кого не вызывало отношение.[quote=Белокурая Жози]Вот и получается, что церковь и Толстой уподобились тем слепым, которые спорили о том, чего не видели. Но один слепой каким-то чудесным образом все же оказался "правее" другого...[/quote]
Церковь ни с кем по этому поводу не спорила. Ее проповедь Христа была последовательной и однозначной на протяжении 2000 лет, и эта проповедь имела более твердые основания, чем ум возгордившегося талантливого писателя. Сравнивать ее со слепцом, который знает только часть правды - это немного нахально.
Вы можете обосновать свои слова?[quote=Белокурая Жози]Что именно Вы имеете ввиду?[/quote]
Сергий пошел странстовать дальше один одинешенек, считая, что он своим умом будет понимать Бога и сможет в этом преуспеть. Толстой описал в нем себя.
Мф.6.33
 
Доступ закрыт.
  • Вам запрещено отвечать в темах данного форума.