Lightroom 2x

2009-03-09T12:15:42+02:00 2009-03-14T11:53:30+02:00
0
Горожане
+ 77
Старожил
кто то на форуме работает с этой прожкой для обработки фото? есть пара вопросов к специалистам
Iva
Жандармы
+ 174
Великий Гуру
Arsgera,
Чем не устраивает фотошоп?
Что в нём нельзя сделать такого, что можно только в Lightroom 2x
Горожане
+ 77
Старожил
сегодня вот поковырялся в лайтруме - очень понравилось. во первых намного удобнее моего рав конвертера. (Camera Raw). потом - хорошая система каталогизации изображений. можно упорядочивать, сортировать, применять пресеты для кучи картинок. вобщем решил немного изучить эту прожку. во всяком случае от фотошопа не отказываюсь. буду пользоваться и тем и тем
Горожане
+ 6
Гастарбайтер

А я говорил - заезжай ко мне всё расскажу. Стесняешся что ли?
Ну если думаешь через форум интереснее то задавай конкретные вопросы. Отвечу. Но пригодится ли ещё кому. Пожалуй ты один такой экстремал.

Цитата: Чем не устраивает фотошоп?
Что в нём нельзя сделать такого, что можно только в Lightroom 2x



Дело не в том что можно а что нельзя. Дело скорее в самих инструментах. Если сравнить фотошоп с Лайтрум то это будет похоже если сравнить фотошоп с фотошопом без половины инструментов.
На мой взгляд в фотошопе все инструменты не нужны. К примеру для тоновой и цветовой коррекции хватило бы только уровней. Даже кривые - долой. Но нет. Есь там и то и сё. А в лайтрум инструменты исключительно для фотокорекции. И они превосходные. Кроме того фотошоп не очень хорошо работает с RAW форматом. (Так и чувствую что сейчас полетят помидоры в меня).
А вот лайтрум даже нисколечко этот вот рав не портит. Он создаёт файл надстройки. Весит такой файл килобайты. И вариантов коррекции можно сделать массу. И при этом не сьедается место на диске.
В общем рекомендую. :)
Iva
Жандармы
+ 174
Великий Гуру
biotron,
Интересно!
Действительно, в шопе при правке, в основном пользуюсь лишь несколькими инструментами. Остальное "лежит на полке". Может, действительно, есть смысл познакомиться с этой прогой по ближе?
Горожане
+ 77
Старожил
biotron, да вот собираюс навестить. думаю скоро удастстя заехать.
лайтрум рулит.
я слышал что в лайтруме шумодав не очень хороший. но и тут можно поспорить. так?
Горожане
+ 6
Гастарбайтер
Iva
Конечно же стоит! Как минимум попробовать. Честно скажу я не снимаю в jpg уже давно. Снимаю в RAW. Хотя бы потому что жёсткие диски стоят не так много и DVD для записи тоже недорогие. Да и софт для просмотра RAW есть. Я использую ACD See 2 pro. Ему всё-равно какой формат просматривать. Кстати и инструменты для правки в нём тоже есть неплохие.
Это я к чему?... А да. :) Я незнаю насколько эффективен Лайтрум для JPG файлов. Но для RAW он просто супер.
Кстати Adobe уже не позиционирует фотошоп как инструмент для коррекции фотографий в прямом смысле. Не. Ну конечно да. Но они так и говорят. Мол если вы фотограф то вот вам пожалуйста лайтрум. А фотошоп оставьте дизайнерам.

Arsgera
По поводу шумодава не могу сказать определённо. Дело в том что шум весьма затейливая штука и стоит целого зоопарка.
Если попытаться упростить долгую полемику на тему что откуда и почему то можно сказать следующе.
Для рассмотрения возьмём некую "идеальную" фотографию. Вернее сказать изображение. Представим что матрица не может добавлять шум. Так же примем что это изображение идеально отэкспонировано. Итак имеем фотку без шума. Но в реальный размер. Т.е она не уменьшена в фотошопе а именно вот так как сняли. Если для кого-то будет показателем - пусть это будет изображеие отсканированное на суперсканере со слайда.
Итак есть изобраение. Если на него посмотреть то увидим шум в любом случае. Это потому что структура любого изображения дифузна. Т.е это набор точек (если угодно пикслей) которые расположены хаотически. Чтобы лучше понять давайте пока отбросим цвет. Т.е рассматриваем ЧБ изображение.
И вот эта дифузная структура и формирует изображение.
Теперь возьмём в фотошопе и увеличим контраст. Увеличим сильно. Не до безобразного. Но чтобы было заметно что контраста чуть больше чем нужно. Посмотрите теперь. Шума стало гораздо больше. Теперь возьмём тот же исходный файл (не с уже добавленным контрастом) и уменьшим контраст. Сильно уменьшим. Шум уходит. Это явление несложно понять Если разобраться что же такое контрастность изображения. Опять же если говорить просто - это разница между чёрным и белым. Когда добавляем контраста - получаем тёмные области темнее - светлые светлее. Теперь то же самое представьте применительно к точкам из которых состоит изображение. Тёмные точки стали темнее а светлые светлее. И они друг относительно друга смотрятся более выразительно. А это и есть что называется "шум повылазил". В итоге имеем следующее. Где нет шума - нет контраста соответсвенно нет и резкости. В подтверждение предлагаю вам изучить фото сделанное цифромыльницей. Для более наглядного примера предлагаю взять фото из olympus. Эти фотки всегда резкие. Если приблизиться и посмотреть увидим что оно очень дифузное. До безобразия. Именно за этот счёт за счёт шума и достигается резкость. Конечно такая структура не годится для професионального снимка. Но для быта это именно то что нужно.
Это касается ЧБ изображения.
Теперь то же самое изображение только цветное. Ситуация абсолютно та же самая. Но к тону (чб) добавляется цвет который устроен в электронном изображении технически так же. Итого к шуму тональному добавляется шум цветовой который кстати на резкость никак не влияет. Но сильно влияет на многие параметры при настройке изображения. Например часто можно заметить что автоуровни в фотошопе дают явно плохой результат. Не то что не совсем такой как хотелось бы, а явно загоняют фотку в пурпурный оттенок или в синий. Казалось бы предпосылок никаких. А вот нет. Виною такому поведению уровней является цветовой шум. Не буду углубляться в принцип вычислений автоуровней. Скажу лишь что если есть цветовой шум - изображение дифузно и цвет представляется не градинтами (плавными перетеканиями) а точками. Т.е информация о цвете отрывиста. И это мешает сделать корректные вычисления алгоритму автоуровней. Но ситуация в корне поменяется если уменьшить изображение. Особо эффективно если применить алгоритм именно для уменьшения и мягкого распределения тонов. Это есть в фотошопе в диалоге ImageSize в самом низу. В таком случае автоуровни сработают совершенно по другому потому что шум сгладился в процессе уменьшения изображения.
Это и есть один из простых способ уменьшения шума.
Другие стопособы (их множество) подразумевают манипуляции с изображением, каналами и прочим.
Кстати если у вас есть шумное изображение рекомендую делать коррекцию не в цветовом пространстве RGB а использовать Lab. Очень удобно отому что он делит изображение на тональную и отдельно цветовые составляющие. И таким образом если вы давите шум в цветовых каналах (паразитный шум). Вы не тронете тональный шум (резкость образующий).
Если говорить применительно к Лайтрум - честно скажу не могу обьективно оценить качественные показатели его шумодава.
Но лично моё отношение к этому такое.
Шум есть явление хорошо изученное и класифицированное. И то что многие называют методами борьбы с шумом чаще всего является не чем иным как методами борьбы с собственным мозгом. :)
Для того чтобы не было шума нужно выполнять простые правила.
1. Идеальная экспозиция.
2. Сьёмка на низких значениях ISО.
В таком случае ничего править не придётся и просто умньшения рамера изображения будет достаточно чтобы убить основную массу шума. Уменьшать достаточно на 10 % всего лишь. Зато потом можно увеличить на много. Шума уже больше не станет.
И конечно несоблюдение этих правил по причине нехочу\незнаю\и узнавать не буду приведёт к отличным контрастным снимкам изобилующими шумом.

Это я к чему.. я например когда снимаю чётко представляю что шума будет на моих снимках просто валом. Снимаю в основном на 1600 ISO. Ну и что же. А меня шум не нервирует. Зато я смело снимаю с руки без вспышки. Ну не люблю я вспышку. Но если хочется сделать снимок и кому то подарить то конечно использую шумодавы. Но специальные. И использую эффективно. Потому что я знаю откуда шум берётся и где его лучше давить. Вот сейчас я всё это написал валяясь на диване. А завтра буду на работе - найду фотку и покажу исходник и то что я с ним сделал. Думаю вам понравится.
Надеюсь это всё что я написал хоть кому-то поможет.
Горожане
-582
Заслуженный
пенсионер
biotron,


Пишите больше на эту тему, у Вас хорошо получается
Горожане
+ 77
Старожил
biotron, у тебя энциклопедические знания по этому делу. мегареспект
пиши еще. очень полезная и важная информация
Iva
Жандармы
+ 174
Великий Гуру
biotron,
Спасибо за интересный экскурс!
Я шум давлю в Neat Image. Меня устраивает его работа.

biotron писал:Конечно же стоит! Как минимум попробовать. Честно скажу я не снимаю в jpg уже давно. Снимаю в RAW


Я то же снимаю исключительно в РАВ. Но чистовую обработку фотки делаю в шопе.
А эту програмулину где взять можно? Нет конкретного адресочка? Или может, вообще, на флеху скинуть?

biotron писал:Для того чтобы не было шума нужно выполнять простые правила.
1. Идеальная экспозиция.
2. Сьёмка на низких значениях ISО.



Такие условия, разве, что в ХОРОШЕЙ студии получить можно! В жизни так редко бывает.
 
Доступ закрыт.
  • Вам запрещено отвечать в темах данного форума.